? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 人類哲學(xué)的中國表達與中國古代哲學(xué)的結(jié)構(gòu)

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2022-03-09? ?青野龍吟

?

2022-03-09 來源：思想與社會 作者：魏書勝

以往對于中國哲學(xué)的理解多依據(jù)西方哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)的各種觀念，如唯物論、唯心論，本體論、認識論，存在論、生存論等等。按照西方哲學(xué)理解中國哲學(xué)可以說是張冠李戴。然而，如果承認中國也有哲學(xué)，如何理解中國哲學(xué)與西方哲學(xué)相區(qū)別的特質(zhì)，特別是中國哲學(xué)的哲學(xué)性是在何種意義上呈現(xiàn)的？如果中國哲學(xué)也是哲學(xué)卻與西方哲學(xué)不同，那么這兩種哲學(xué)的共通性何在？

上述問題正是我們要以人類性思維方式重新理解哲學(xué)的根本原因。上面對哲學(xué)與人的生命本性關(guān)系的分析也正是在人類意義上展開的，這一分析從人的自然同質(zhì)性意義上適用于人類歷史上的各種族群，是超越具體文化的具有普遍性的闡釋。以這種闡釋為依據(jù)，我們可以對中國哲學(xué)進行符合其自身之所是的理解與闡釋。

前面講的關(guān)于“做什么樣的人”以及“怎樣做人”的問題，可以用所謂終極價值、終極根據(jù)以及最合理的方式等話語表達，但這些話語方式都是西式的，如果改用中國的話語表達方式會更簡潔，這就是“做人之道”。相應(yīng)的，從“應(yīng)”的可能指向上來說，也可以表達為“道”。

?

“道”在當(dāng)代中國人的觀念中已經(jīng)成為具有西方本體性存在意味的概念。這種理解與對《老子》進行的西式理解有關(guān)。按照西方的本體論思維，“道”具有終極根據(jù)的內(nèi)涵。但是，“道”在中國的思想中實際上表達的是兩重內(nèi)涵：一是行動的方向，“道不同不相為謀”（《論語?衛(wèi)靈公》）；二是行動的方式，“一達之謂道”（《說文解字》）。當(dāng)然，在“道”在人們之間相互傳遞的意義上還有“道說”的含義，不過這一含義是引申來的?！暗馈痹谡軐W(xué)的意義上表達的也就是那些具有終極性的方向與方式，因而關(guān)于“做人”問題中的終極價值與方式都可以用“做人之道”來表達。也就是說，“做人之道”完全可以表達以西方概念所表達的關(guān)于“做人”的終極價值、終極根據(jù)與終極方式問題，如果把“道”所具有的三個方面的內(nèi)容分開并用中國話語表達，那么這三個方面的內(nèi)容就是道、理、術(shù)。道、理、術(shù)既是從人類的意義上理解的哲學(xué)的實質(zhì)內(nèi)容也正是中國哲學(xué)在內(nèi)容方面的結(jié)構(gòu)。

在人的生命問題的意義上，“做人之道”也就是人的“生命之道”?！白鋈恕弊鳛槿说纳鼏栴}所具有的根本性，決定了這一問題只能由哲學(xué)這種具有根本性和終極性的思想活動來解決。因而，從人的生命本性與哲學(xué)的關(guān)系上，我們把哲學(xué)理解為求索人的“生命之道”的學(xué)問，“生命之道”當(dāng)中蘊涵著道、理、術(shù)三個方面的內(nèi)容。

“生命之道”所包含的道、理、術(shù)，從具體內(nèi)容上來說可以概括為“人之道”“形上之理”和“做人之術(shù)”。

?

人的雙重生命本性決定了人是“有問題”的存在。人的問題在根本上是“做人”的問題，“做人”問題就是人“應(yīng)當(dāng)”怎樣的問題，“應(yīng)當(dāng)”的指向或者判斷就是“道”，人“應(yīng)當(dāng)”做什么樣的人的問題就是“人道”或“人之道”的問題。

“人之道”是中國式的表達。按西方哲學(xué)的話語來說就是人的“終極價值”以及人的存在意義問題。兩種表達的區(qū)別在于，“人之道”是關(guān)于人的行動與實踐的問題。這一問題源于人的生命本性，而“終極價值”與“存在意義”問題在根本上雖然也是行動性問題，但在西方知識論的哲學(xué)傳統(tǒng)中往往只停留在對人的自我理解的知識論后面，進而成為與人的行為無關(guān)的在人之外的抽象知識。因而，對這一問題只適于用中國式的表達。

哲學(xué)所求索的“人之道”不是人為的主觀設(shè)定，而是建立于堅實的理論基礎(chǔ)之上的。這種理論基礎(chǔ)是對人及其生活世界的理解，由于這種理解是具有形上性的，因此是一種“形上之理”?！靶紊现怼笔且环N建立在形上知識基礎(chǔ)上的理論系統(tǒng)?！靶紊现R”不同于關(guān)于具體事物的“形下知識”，但作為知識，也具有知識的性質(zhì)，即客觀性。這種知識是對人的形上領(lǐng)域的認識成果，也具有客觀性，其核心是對人性的認識。當(dāng)然，這種認識及其形成的知識在根本上屬于人的自我理解，帶有主觀性的成分，但作為形上知識的理解不是人的主觀想象，而是對“客觀”存在的人的形上本性的把握。在這種關(guān)于人的“形上知識”基礎(chǔ)上，形成對人的生命及其生活的具有整體性的理論。這種理論并不是獨立存在的知識學(xué)說，而是作為為“人之道”提供理論基礎(chǔ)的理論體系，即為“人之道”的終極價值提供的“終極根據(jù)”。

哲學(xué)所要解決的問題在根本上是人的“做人”問題，因而哲學(xué)的方法針對的也是“做人”。而“人之道”解決的是做人的方向問題，“形上之理”是為“道”確立終極根據(jù)。關(guān)于“做人”的“道理”并不是一個理解性或知識性的問題，而是實踐性問題?！暗馈迸c“理”的明確只是解決了“做什么”的問題，而“怎樣做”的問題并沒有隨著“做什么”的明確而明確。也就是說，知道了“做什么”并不能保證做到和做好。因而，關(guān)于“怎樣做”的問題仍是需要解決的問題，這一問題就是關(guān)于“做人”的方式與方法的問題，用中國式的話語表達就是“做人之術(shù)”。

在哲學(xué)的意義上說，“做人”并不是一個形而下的具體問題，而是具有形上性的問題；“做人之術(shù)”針對的也不是形而下的具體問題，而是形上性問題。因而“做人之術(shù)”中的“術(shù)”其實是“道術(shù)”，即具有“道”的層次與境界的方式與方法，也可以說是在人的根本問題意義上的具有形上性和原則性的方式與方法。這種意義上的“術(shù)”也即“終極方式”。

?

哲學(xué)從其存在的意義上看是人的自我理解活動。這種活動源于人的特殊存在方式。人的特殊存在方式即人以自身參與的方式存在。人的“自身參與”決定了人要對自身的活動方向做出選擇，這種選擇具有“應(yīng)”的性質(zhì)，而其選擇的方向即“人之道”。但是，由于人的自為選擇是有意的，因而就要對這種選擇進行理解，而理解的根本在于確定選擇的根據(jù)。在這一意義上，“形上之理”即“人之道”的根據(jù)，只有建立在“形上之理”基礎(chǔ)上的“人之道”才是一種非盲目性的自覺選擇。當(dāng)然，“人之道”在個體的意義上可以不依賴于“形上之理”的支撐，而只需個體以直觀的方式把握道。但是，在人的社會性的意義上，人要把“道”“道說”出來使他人“知道”。這樣，“道”就需要轉(zhuǎn)化為可以為人類理解和把握的“理”。這種“理”具有知識的特點，“理”本身也要求成為知識，知識具有可普遍化的性質(zhì)，“道”作為知識才能實現(xiàn)其社會價值。在這一意義上，“理”是“道”的可普遍化的知識性根據(jù)?！暗馈笔恰皯?yīng)”所指向的價值方向，而為何“應(yīng)”對個體來說無須在理性的層面給出根據(jù)，只要個體通過直覺體悟認定即可。但在社會的意義上，“道”之指示的“應(yīng)”必須給出理性層面的根據(jù)，這種根據(jù)即“理”。而“理”的實質(zhì)是“是”，即關(guān)于“道”的理性判定以及這種判定的關(guān)于人之存在及其關(guān)系之所“是”的理解的根據(jù)。在這種“道”與“理”的關(guān)系中，“道”是“應(yīng)”，“理”是“是”，“理”是“道”的理性根據(jù)。

“道”所內(nèi)蘊的社會價值方向并非總是不清楚的，因為“道”只是人之“應(yīng)”的方向的總稱。在現(xiàn)實的意義上總是體現(xiàn)為具體的具有永恒性的價值方向，如幸福，自由，正義等等，只有面對具體而特殊的問題時，“道”本身才成為問題。而清楚的價值方向在其本質(zhì)上卻并不是清楚的，即具體的價值之所“是”并不總是清楚的。因為一個價值詞只是關(guān)于某種方向與狀態(tài)的名稱，而對其內(nèi)涵的理解卻可能是各種各樣的。這就需要對價值之自身所“是”進行確定與理解。這種研究與理解也就是在探尋“形上之理”，即關(guān)于價值的真理。只有清楚了價值之真理，價值方向才不是一種含混的表面的名稱，而是理解了其實質(zhì)。在實質(zhì)的意義上追求某種價值，價值才能成為明確并具有可實現(xiàn)性的真實目標(biāo)。同時，對價值之所“是”的理解是超越個人主觀意見的對其所是的把握。這種把握具有普遍性，因而能夠成為具有社會性的價值目標(biāo)，人們也可以在相同的意義上研究、探討與追求這種價值目標(biāo)。特別是對于社會價值目標(biāo)，只有在其內(nèi)涵一致的意義上才能形成共同的理解，也才能聚合社會力量，進行目標(biāo)明確的社會改造實踐。因此，“形上之理”也可以成為哲學(xué)研究的獨立內(nèi)容，只是這種獨立是在“道”已經(jīng)明確的前提下的，而“形上之理”的成果本身也具有“道”的意義，是對“道”的明確化。就是說，“理”是對“道”之所“是”的認定，這種認定排除了把“道”之指向作為名稱所帶來的任意性理解，而對“道”的實質(zhì)進行了規(guī)定，這種規(guī)定就明確了“道”。在這一意義上，獨立存在的“理”也就是“道”。

?

只有脫離“道”的語境，單純研究價值之所是的“理”，“理”才作為在人之外作為人的工具的知識存在，這樣的“理”才不是“道”。不是“道”的“理”只能滿足于“知道”而不會落實到行動。作為“道”的“理”是需要踐行的，這是由問題本身引發(fā)的，即由人的存在中的問題引發(fā)的與人的行動有關(guān)的價值方向問題。西方傳統(tǒng)哲學(xué)的根本問題就在于“理”是脫離“道”的，僅僅作為“知識”的“理”通常被束之高閣，并且是依人的選擇與應(yīng)用發(fā)揮作用的。這種作用其實是在人原有習(xí)慣軌跡中的作用，不會改變?nèi)说男袆舆壿嬇c軌跡。在這一意義上，“理”就失去了“道”的意義。

“人之道”解決是人的“做人”方向問題，“做人之術(shù)”解決的則是“做人”的方式與方法問題。方式與方法也是蘊含在“道”的范疇之中的內(nèi)容。之所以用“術(shù)”來表達一方面是對“道”的兩層內(nèi)涵加以區(qū)分，另一方面是突出表達哲學(xué)的實踐性質(zhì)。從實踐上來說，在目標(biāo)明確的前提下，方式與方法即“術(shù)”的問題就成為關(guān)鍵問題。例如說：君子愛財，取之有道。“財”是方向性的“道”，而如何獲得“財”也要有“道”，這一意義上的“道”就是“術(shù)”。通常來說，在社會性的意義上，“做人”的方向性的“道”是明確而穩(wěn)定的，只有經(jīng)歷長時間的歷史演進才會發(fā)生一定的變化，這種變化突出的表現(xiàn)為人的價值觀念的變化。哲學(xué)會在這種變化的過程中發(fā)揮突出的作用，甚至?xí)I(lǐng)社會價值觀的變化。但是，在人的生活中，總是會存在大量不會發(fā)生改變的價值，這些不變的價值意味著作為行動方向的“道”是不發(fā)生變化的。因此，在方向的意義上的“道”雖然根本但對于人的主體性來說，其可為的空間是十分有限的。如果哲學(xué)總是習(xí)慣性的尋求超越社會價值觀的“道”，那么哲學(xué)就會成為反社會的力量，這與哲學(xué)本身的社會性是相悖的。哲學(xué)可以作為刺激社會的“牛氓”，但這種刺激不是要否定社會而是要使社會更好的發(fā)展，更符合人性的要求。這樣說來，在“術(shù)”的意義上的哲學(xué)內(nèi)容是哲學(xué)更重要的內(nèi)容，是作為“實踐智慧”在社會與人的發(fā)展中起作用的。

?

“人之道”與“做人之術(shù)”在根本上是一致的。從人本身來說，“術(shù)”是由“道”決定的，即何種“道”決定了何種“術(shù)”。只是在不考慮人的前提下，才存在“做事”本身所需的“術(shù)”，而做人與做事是無法截然分開的，因而單純的關(guān)于“做事”之術(shù)或者只是在理論上成立，或者作為純技巧性的方法而在實踐中存在。另一方面，“道”也需要通過“術(shù)”來實現(xiàn)，沒有方法去做到的“道”只能是實踐之外的理論上的可能，只有通過恰當(dāng)有效的方式與方法，才能實現(xiàn)“道”，也才真正解決問題。在這一意義上，“道”與“術(shù)”是不可分的，二者共同使哲學(xué)成為面向人的生活實踐的具有實用性的“智慧”。

“術(shù)”是如何做的最恰當(dāng)?shù)姆绞脚c方法，但為何是最恰當(dāng)?shù)牟皇恰靶g(shù)”本身的問題，對于這一問題需要進行論證與說理，所說之理由于“術(shù)”的形上性也是“形上之理”。因而，“理”與“術(shù)”的關(guān)系同與“道”的關(guān)系一樣，都是為其提供形上性的根據(jù)。不同的是，“理”也可以就是“道”，但“理”不是“術(shù)”。另外，在事情本身的意義上，關(guān)于“術(shù)”的“理”也可以具有知識性。

我們對于哲學(xué)的內(nèi)容從人類性意義上作“道、理、術(shù)”的區(qū)分，是要將哲學(xué)包含的復(fù)雜內(nèi)容進行分別，但從這些內(nèi)容的關(guān)系上看，可以說又是一個整體，這一整體可以概括為求索人的“生命之道”。之所以這樣概括，是因為哲學(xué)來自于由人的特殊生命存在所引發(fā)的特殊的生命問題，對這一問題的解決就是在尋求人的“生命之道”。在生命活動的方向的意義上，可以把哲學(xué)概括為“求道講理之學(xué)”；而在生命活動的方式的意義上，可以把哲學(xué)概括為“生命的道術(shù)”或“生命的實踐智慧”。總之，這些內(nèi)容都屬于人的“生命之道”。

前面講到的對于哲學(xué)的人類直觀所得出的關(guān)于哲學(xué)的描述性理解，即“哲學(xué)是關(guān)于人的生活世界中各種事情的終極性觀念”還是一種缺乏實質(zhì)內(nèi)容的理解，而關(guān)于“哲學(xué)是對人的生命之道的求索”的理解則是基于人的生命問題在實質(zhì)內(nèi)容上對哲學(xué)的進一步理解?！吧馈敝械牡?、理、術(shù)在形式上都是終極性觀念，而且“生命之道”是從總體上來說的，在具體的方面也有蘊含在人的生活世界的各種事情當(dāng)中的。這樣，前面兩種關(guān)于哲學(xué)的理解可以從形式到內(nèi)容得到統(tǒng)一，并可概括為：哲學(xué)是以終極性觀念呈現(xiàn)出的體現(xiàn)在人的生活世界各種事情中的生命之道。

?

中國哲學(xué)從其實質(zhì)和特質(zhì)上來說，也就是關(guān)于人的“生命之道”的學(xué)問?？梢哉f，中國哲學(xué)與人的生命問題的解決具有天然的同一性。本書對于中國古代哲學(xué)的理解正是按照各家各派的道、理、術(shù)的邏輯展開的。