? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 人類哲學(xué)的中國(guó)表達(dá)與中國(guó)古代哲學(xué)的結(jié)構(gòu)

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2022-03-09? ?青野龍吟

?

2022-03-09 來(lái)源：思想與社會(huì) 作者：魏書(shū)勝

以往對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的理解多依據(jù)西方哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)的各種觀念，如唯物論、唯心論，本體論、認(rèn)識(shí)論，存在論、生存論等等。按照西方哲學(xué)理解中國(guó)哲學(xué)可以說(shuō)是張冠李戴。然而，如果承認(rèn)中國(guó)也有哲學(xué)，如何理解中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)相區(qū)別的特質(zhì)，特別是中國(guó)哲學(xué)的哲學(xué)性是在何種意義上呈現(xiàn)的？如果中國(guó)哲學(xué)也是哲學(xué)卻與西方哲學(xué)不同，那么這兩種哲學(xué)的共通性何在？

上述問(wèn)題正是我們要以人類性思維方式重新理解哲學(xué)的根本原因。上面對(duì)哲學(xué)與人的生命本性關(guān)系的分析也正是在人類意義上展開(kāi)的，這一分析從人的自然同質(zhì)性意義上適用于人類歷史上的各種族群，是超越具體文化的具有普遍性的闡釋。以這種闡釋為依據(jù)，我們可以對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行符合其自身之所是的理解與闡釋。

前面講的關(guān)于“做什么樣的人”以及“怎樣做人”的問(wèn)題，可以用所謂終極價(jià)值、終極根據(jù)以及最合理的方式等話語(yǔ)表達(dá)，但這些話語(yǔ)方式都是西式的，如果改用中國(guó)的話語(yǔ)表達(dá)方式會(huì)更簡(jiǎn)潔，這就是“做人之道”。相應(yīng)的，從“應(yīng)”的可能指向上來(lái)說(shuō)，也可以表達(dá)為“道”。

?

“道”在當(dāng)代中國(guó)人的觀念中已經(jīng)成為具有西方本體性存在意味的概念。這種理解與對(duì)《老子》進(jìn)行的西式理解有關(guān)。按照西方的本體論思維，“道”具有終極根據(jù)的內(nèi)涵。但是，“道”在中國(guó)的思想中實(shí)際上表達(dá)的是兩重內(nèi)涵：一是行動(dòng)的方向，“道不同不相為謀”（《論語(yǔ)?衛(wèi)靈公》）；二是行動(dòng)的方式，“一達(dá)之謂道”（《說(shuō)文解字》）。當(dāng)然，在“道”在人們之間相互傳遞的意義上還有“道說(shuō)”的含義，不過(guò)這一含義是引申來(lái)的?！暗馈痹谡軐W(xué)的意義上表達(dá)的也就是那些具有終極性的方向與方式，因而關(guān)于“做人”問(wèn)題中的終極價(jià)值與方式都可以用“做人之道”來(lái)表達(dá)。也就是說(shuō)，“做人之道”完全可以表達(dá)以西方概念所表達(dá)的關(guān)于“做人”的終極價(jià)值、終極根據(jù)與終極方式問(wèn)題，如果把“道”所具有的三個(gè)方面的內(nèi)容分開(kāi)并用中國(guó)話語(yǔ)表達(dá)，那么這三個(gè)方面的內(nèi)容就是道、理、術(shù)。道、理、術(shù)既是從人類的意義上理解的哲學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也正是中國(guó)哲學(xué)在內(nèi)容方面的結(jié)構(gòu)。

在人的生命問(wèn)題的意義上，“做人之道”也就是人的“生命之道”?！白鋈恕弊鳛槿说纳鼏?wèn)題所具有的根本性，決定了這一問(wèn)題只能由哲學(xué)這種具有根本性和終極性的思想活動(dòng)來(lái)解決。因而，從人的生命本性與哲學(xué)的關(guān)系上，我們把哲學(xué)理解為求索人的“生命之道”的學(xué)問(wèn)，“生命之道”當(dāng)中蘊(yùn)涵著道、理、術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容。

“生命之道”所包含的道、理、術(shù)，從具體內(nèi)容上來(lái)說(shuō)可以概括為“人之道”“形上之理”和“做人之術(shù)”。

?

人的雙重生命本性決定了人是“有問(wèn)題”的存在。人的問(wèn)題在根本上是“做人”的問(wèn)題，“做人”問(wèn)題就是人“應(yīng)當(dāng)”怎樣的問(wèn)題，“應(yīng)當(dāng)”的指向或者判斷就是“道”，人“應(yīng)當(dāng)”做什么樣的人的問(wèn)題就是“人道”或“人之道”的問(wèn)題。

“人之道”是中國(guó)式的表達(dá)。按西方哲學(xué)的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是人的“終極價(jià)值”以及人的存在意義問(wèn)題。兩種表達(dá)的區(qū)別在于，“人之道”是關(guān)于人的行動(dòng)與實(shí)踐的問(wèn)題。這一問(wèn)題源于人的生命本性，而“終極價(jià)值”與“存在意義”問(wèn)題在根本上雖然也是行動(dòng)性問(wèn)題，但在西方知識(shí)論的哲學(xué)傳統(tǒng)中往往只停留在對(duì)人的自我理解的知識(shí)論后面，進(jìn)而成為與人的行為無(wú)關(guān)的在人之外的抽象知識(shí)。因而，對(duì)這一問(wèn)題只適于用中國(guó)式的表達(dá)。

哲學(xué)所求索的“人之道”不是人為的主觀設(shè)定，而是建立于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上的。這種理論基礎(chǔ)是對(duì)人及其生活世界的理解，由于這種理解是具有形上性的，因此是一種“形上之理”?！靶紊现怼笔且环N建立在形上知識(shí)基礎(chǔ)上的理論系統(tǒng)?！靶紊现R(shí)”不同于關(guān)于具體事物的“形下知識(shí)”，但作為知識(shí)，也具有知識(shí)的性質(zhì)，即客觀性。這種知識(shí)是對(duì)人的形上領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)成果，也具有客觀性，其核心是對(duì)人性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)及其形成的知識(shí)在根本上屬于人的自我理解，帶有主觀性的成分，但作為形上知識(shí)的理解不是人的主觀想象，而是對(duì)“客觀”存在的人的形上本性的把握。在這種關(guān)于人的“形上知識(shí)”基礎(chǔ)上，形成對(duì)人的生命及其生活的具有整體性的理論。這種理論并不是獨(dú)立存在的知識(shí)學(xué)說(shuō)，而是作為為“人之道”提供理論基礎(chǔ)的理論體系，即為“人之道”的終極價(jià)值提供的“終極根據(jù)”。

哲學(xué)所要解決的問(wèn)題在根本上是人的“做人”問(wèn)題，因而哲學(xué)的方法針對(duì)的也是“做人”。而“人之道”解決的是做人的方向問(wèn)題，“形上之理”是為“道”確立終極根據(jù)。關(guān)于“做人”的“道理”并不是一個(gè)理解性或知識(shí)性的問(wèn)題，而是實(shí)踐性問(wèn)題。“道”與“理”的明確只是解決了“做什么”的問(wèn)題，而“怎樣做”的問(wèn)題并沒(méi)有隨著“做什么”的明確而明確。也就是說(shuō)，知道了“做什么”并不能保證做到和做好。因而，關(guān)于“怎樣做”的問(wèn)題仍是需要解決的問(wèn)題，這一問(wèn)題就是關(guān)于“做人”的方式與方法的問(wèn)題，用中國(guó)式的話語(yǔ)表達(dá)就是“做人之術(shù)”。

在哲學(xué)的意義上說(shuō)，“做人”并不是一個(gè)形而下的具體問(wèn)題，而是具有形上性的問(wèn)題；“做人之術(shù)”針對(duì)的也不是形而下的具體問(wèn)題，而是形上性問(wèn)題。因而“做人之術(shù)”中的“術(shù)”其實(shí)是“道術(shù)”，即具有“道”的層次與境界的方式與方法，也可以說(shuō)是在人的根本問(wèn)題意義上的具有形上性和原則性的方式與方法。這種意義上的“術(shù)”也即“終極方式”。

?

哲學(xué)從其存在的意義上看是人的自我理解活動(dòng)。這種活動(dòng)源于人的特殊存在方式。人的特殊存在方式即人以自身參與的方式存在。人的“自身參與”決定了人要對(duì)自身的活動(dòng)方向做出選擇，這種選擇具有“應(yīng)”的性質(zhì)，而其選擇的方向即“人之道”。但是，由于人的自為選擇是有意的，因而就要對(duì)這種選擇進(jìn)行理解，而理解的根本在于確定選擇的根據(jù)。在這一意義上，“形上之理”即“人之道”的根據(jù)，只有建立在“形上之理”基礎(chǔ)上的“人之道”才是一種非盲目性的自覺(jué)選擇。當(dāng)然，“人之道”在個(gè)體的意義上可以不依賴于“形上之理”的支撐，而只需個(gè)體以直觀的方式把握道。但是，在人的社會(huì)性的意義上，人要把“道”“道說(shuō)”出來(lái)使他人“知道”。這樣，“道”就需要轉(zhuǎn)化為可以為人類理解和把握的“理”。這種“理”具有知識(shí)的特點(diǎn)，“理”本身也要求成為知識(shí)，知識(shí)具有可普遍化的性質(zhì)，“道”作為知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。在這一意義上，“理”是“道”的可普遍化的知識(shí)性根據(jù)?！暗馈笔恰皯?yīng)”所指向的價(jià)值方向，而為何“應(yīng)”對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)無(wú)須在理性的層面給出根據(jù)，只要個(gè)體通過(guò)直覺(jué)體悟認(rèn)定即可。但在社會(huì)的意義上，“道”之指示的“應(yīng)”必須給出理性層面的根據(jù)，這種根據(jù)即“理”。而“理”的實(shí)質(zhì)是“是”，即關(guān)于“道”的理性判定以及這種判定的關(guān)于人之存在及其關(guān)系之所“是”的理解的根據(jù)。在這種“道”與“理”的關(guān)系中，“道”是“應(yīng)”，“理”是“是”，“理”是“道”的理性根據(jù)。

“道”所內(nèi)蘊(yùn)的社會(huì)價(jià)值方向并非總是不清楚的，因?yàn)椤暗馈敝皇侨酥皯?yīng)”的方向的總稱。在現(xiàn)實(shí)的意義上總是體現(xiàn)為具體的具有永恒性的價(jià)值方向，如幸福，自由，正義等等，只有面對(duì)具體而特殊的問(wèn)題時(shí)，“道”本身才成為問(wèn)題。而清楚的價(jià)值方向在其本質(zhì)上卻并不是清楚的，即具體的價(jià)值之所“是”并不總是清楚的。因?yàn)橐粋€(gè)價(jià)值詞只是關(guān)于某種方向與狀態(tài)的名稱，而對(duì)其內(nèi)涵的理解卻可能是各種各樣的。這就需要對(duì)價(jià)值之自身所“是”進(jìn)行確定與理解。這種研究與理解也就是在探尋“形上之理”，即關(guān)于價(jià)值的真理。只有清楚了價(jià)值之真理，價(jià)值方向才不是一種含混的表面的名稱，而是理解了其實(shí)質(zhì)。在實(shí)質(zhì)的意義上追求某種價(jià)值，價(jià)值才能成為明確并具有可實(shí)現(xiàn)性的真實(shí)目標(biāo)。同時(shí)，對(duì)價(jià)值之所“是”的理解是超越個(gè)人主觀意見(jiàn)的對(duì)其所是的把握。這種把握具有普遍性，因而能夠成為具有社會(huì)性的價(jià)值目標(biāo)，人們也可以在相同的意義上研究、探討與追求這種價(jià)值目標(biāo)。特別是對(duì)于社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，只有在其內(nèi)涵一致的意義上才能形成共同的理解，也才能聚合社會(huì)力量，進(jìn)行目標(biāo)明確的社會(huì)改造實(shí)踐。因此，“形上之理”也可以成為哲學(xué)研究的獨(dú)立內(nèi)容，只是這種獨(dú)立是在“道”已經(jīng)明確的前提下的，而“形上之理”的成果本身也具有“道”的意義，是對(duì)“道”的明確化。就是說(shuō)，“理”是對(duì)“道”之所“是”的認(rèn)定，這種認(rèn)定排除了把“道”之指向作為名稱所帶來(lái)的任意性理解，而對(duì)“道”的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，這種規(guī)定就明確了“道”。在這一意義上，獨(dú)立存在的“理”也就是“道”。

?

只有脫離“道”的語(yǔ)境，單純研究?jī)r(jià)值之所是的“理”，“理”才作為在人之外作為人的工具的知識(shí)存在，這樣的“理”才不是“道”。不是“道”的“理”只能滿足于“知道”而不會(huì)落實(shí)到行動(dòng)。作為“道”的“理”是需要踐行的，這是由問(wèn)題本身引發(fā)的，即由人的存在中的問(wèn)題引發(fā)的與人的行動(dòng)有關(guān)的價(jià)值方向問(wèn)題。西方傳統(tǒng)哲學(xué)的根本問(wèn)題就在于“理”是脫離“道”的，僅僅作為“知識(shí)”的“理”通常被束之高閣，并且是依人的選擇與應(yīng)用發(fā)揮作用的。這種作用其實(shí)是在人原有習(xí)慣軌跡中的作用，不會(huì)改變?nèi)说男袆?dòng)邏輯與軌跡。在這一意義上，“理”就失去了“道”的意義。

“人之道”解決是人的“做人”方向問(wèn)題，“做人之術(shù)”解決的則是“做人”的方式與方法問(wèn)題。方式與方法也是蘊(yùn)含在“道”的范疇之中的內(nèi)容。之所以用“術(shù)”來(lái)表達(dá)一方面是對(duì)“道”的兩層內(nèi)涵加以區(qū)分，另一方面是突出表達(dá)哲學(xué)的實(shí)踐性質(zhì)。從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，在目標(biāo)明確的前提下，方式與方法即“術(shù)”的問(wèn)題就成為關(guān)鍵問(wèn)題。例如說(shuō)：君子愛(ài)財(cái)，取之有道。“財(cái)”是方向性的“道”，而如何獲得“財(cái)”也要有“道”，這一意義上的“道”就是“術(shù)”。通常來(lái)說(shuō)，在社會(huì)性的意義上，“做人”的方向性的“道”是明確而穩(wěn)定的，只有經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的歷史演進(jìn)才會(huì)發(fā)生一定的變化，這種變化突出的表現(xiàn)為人的價(jià)值觀念的變化。哲學(xué)會(huì)在這種變化的過(guò)程中發(fā)揮突出的作用，甚至?xí)I(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀的變化。但是，在人的生活中，總是會(huì)存在大量不會(huì)發(fā)生改變的價(jià)值，這些不變的價(jià)值意味著作為行動(dòng)方向的“道”是不發(fā)生變化的。因此，在方向的意義上的“道”雖然根本但對(duì)于人的主體性來(lái)說(shuō)，其可為的空間是十分有限的。如果哲學(xué)總是習(xí)慣性的尋求超越社會(huì)價(jià)值觀的“道”，那么哲學(xué)就會(huì)成為反社會(huì)的力量，這與哲學(xué)本身的社會(huì)性是相悖的。哲學(xué)可以作為刺激社會(huì)的“牛氓”，但這種刺激不是要否定社會(huì)而是要使社會(huì)更好的發(fā)展，更符合人性的要求。這樣說(shuō)來(lái)，在“術(shù)”的意義上的哲學(xué)內(nèi)容是哲學(xué)更重要的內(nèi)容，是作為“實(shí)踐智慧”在社會(huì)與人的發(fā)展中起作用的。

?

“人之道”與“做人之術(shù)”在根本上是一致的。從人本身來(lái)說(shuō)，“術(shù)”是由“道”決定的，即何種“道”決定了何種“術(shù)”。只是在不考慮人的前提下，才存在“做事”本身所需的“術(shù)”，而做人與做事是無(wú)法截然分開(kāi)的，因而單純的關(guān)于“做事”之術(shù)或者只是在理論上成立，或者作為純技巧性的方法而在實(shí)踐中存在。另一方面，“道”也需要通過(guò)“術(shù)”來(lái)實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有方法去做到的“道”只能是實(shí)踐之外的理論上的可能，只有通過(guò)恰當(dāng)有效的方式與方法，才能實(shí)現(xiàn)“道”，也才真正解決問(wèn)題。在這一意義上，“道”與“術(shù)”是不可分的，二者共同使哲學(xué)成為面向人的生活實(shí)踐的具有實(shí)用性的“智慧”。

“術(shù)”是如何做的最恰當(dāng)?shù)姆绞脚c方法，但為何是最恰當(dāng)?shù)牟皇恰靶g(shù)”本身的問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題需要進(jìn)行論證與說(shuō)理，所說(shuō)之理由于“術(shù)”的形上性也是“形上之理”。因而，“理”與“術(shù)”的關(guān)系同與“道”的關(guān)系一樣，都是為其提供形上性的根據(jù)。不同的是，“理”也可以就是“道”，但“理”不是“術(shù)”。另外，在事情本身的意義上，關(guān)于“術(shù)”的“理”也可以具有知識(shí)性。

我們對(duì)于哲學(xué)的內(nèi)容從人類性意義上作“道、理、術(shù)”的區(qū)分，是要將哲學(xué)包含的復(fù)雜內(nèi)容進(jìn)行分別，但從這些內(nèi)容的關(guān)系上看，可以說(shuō)又是一個(gè)整體，這一整體可以概括為求索人的“生命之道”。之所以這樣概括，是因?yàn)檎軐W(xué)來(lái)自于由人的特殊生命存在所引發(fā)的特殊的生命問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的解決就是在尋求人的“生命之道”。在生命活動(dòng)的方向的意義上，可以把哲學(xué)概括為“求道講理之學(xué)”；而在生命活動(dòng)的方式的意義上，可以把哲學(xué)概括為“生命的道術(shù)”或“生命的實(shí)踐智慧”?？傊@些內(nèi)容都屬于人的“生命之道”。

前面講到的對(duì)于哲學(xué)的人類直觀所得出的關(guān)于哲學(xué)的描述性理解，即“哲學(xué)是關(guān)于人的生活世界中各種事情的終極性觀念”還是一種缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的理解，而關(guān)于“哲學(xué)是對(duì)人的生命之道的求索”的理解則是基于人的生命問(wèn)題在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上對(duì)哲學(xué)的進(jìn)一步理解?！吧馈敝械牡馈⒗?、術(shù)在形式上都是終極性觀念，而且“生命之道”是從總體上來(lái)說(shuō)的，在具體的方面也有蘊(yùn)含在人的生活世界的各種事情當(dāng)中的。這樣，前面兩種關(guān)于哲學(xué)的理解可以從形式到內(nèi)容得到統(tǒng)一，并可概括為：哲學(xué)是以終極性觀念呈現(xiàn)出的體現(xiàn)在人的生活世界各種事情中的生命之道。

?

中國(guó)哲學(xué)從其實(shí)質(zhì)和特質(zhì)上來(lái)說(shuō)，也就是關(guān)于人的“生命之道”的學(xué)問(wèn)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)哲學(xué)與人的生命問(wèn)題的解決具有天然的同一性。本書(shū)對(duì)于中國(guó)古代哲學(xué)的理解正是按照各家各派的道、理、術(shù)的邏輯展開(kāi)的。