李江:中國(guó)民間智庫(kù)應(yīng)該追求盈利嗎？

?

2018-11-16 青野華本

?

?自加入智庫(kù)圈以來(lái)，我就堅(jiān)決主張民間智庫(kù)應(yīng)該通過(guò)積極探索具有競(jìng)爭(zhēng)力的盈利模式來(lái)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。該觀點(diǎn)經(jīng)常遭到激烈的批判，更多的是不屑一顧。顯然，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，智庫(kù)如果盈利，就沒(méi)資格稱為智庫(kù)。因此，絕大部分“智庫(kù)”的定義也必然有非盈利性這一定語(yǔ)作為限制。

在西方政治生態(tài)中，非營(yíng)利性已經(jīng)成為智庫(kù)界的基本共識(shí)。Economist Intelligence Unit（經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)）被所謂的智庫(kù)研究權(quán)威學(xué)者麥甘評(píng)為最掙錢(qián)的智庫(kù)，但無(wú)論是他們自己還是智庫(kù)界都并不把其歸入智庫(kù)而是歸入咨詢機(jī)構(gòu)。由此看來(lái)，中國(guó)的智庫(kù)建設(shè)沿用這一基本原則似乎并無(wú)不妥。

然而，如果不對(duì)西方政治生態(tài)進(jìn)行對(duì)比研究就盲目奉行拿來(lái)主義，必然造成智庫(kù)在中國(guó)的水土不服。捫心自問(wèn)，智庫(kù)自在中國(guó)誕生以來(lái)，發(fā)展至今，有份量的研究成果究竟有多少？為何屢屢被詬病為“有庫(kù)無(wú)智”？

在西方政治生態(tài)中，智庫(kù)的非營(yíng)利性有其必然。由于西方政治生態(tài)中有著十分發(fā)達(dá)的公民社會(huì)、活躍的政治團(tuán)體和利益集團(tuán)、憲法嚴(yán)格保護(hù)下的言論自由，研究機(jī)構(gòu)在追求獨(dú)立性上因此擁有了更大的空間。與中國(guó)智庫(kù)圈不同，西方智庫(kù)圈比較活躍的是民間智庫(kù)。由于不需要依靠財(cái)政撥款，民間智庫(kù)也就不需要依附于權(quán)力部門(mén)。

當(dāng)然，獨(dú)立與客觀只是相對(duì)的。一些大的財(cái)團(tuán)作為某些民間智庫(kù)的主要甚至唯一捐贈(zèng)者，的確不可避免會(huì)對(duì)智庫(kù)產(chǎn)生一定程度的影響，但是智庫(kù)研究部門(mén)往往與利益攸關(guān)者之間存在一道隔離墻，這使得西方智庫(kù)同樣不會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者產(chǎn)生依附性。加上媒體和社會(huì)輿論的監(jiān)督也迫使智庫(kù)的財(cái)務(wù)狀況更加透明，因此西方智庫(kù)并不會(huì)如某些國(guó)內(nèi)專家批判的那樣成為利益集團(tuán)的附庸。

即便如此，社會(huì)公眾和權(quán)威媒體在引用其觀點(diǎn)時(shí)也會(huì)充分考慮其利益相關(guān)性。反倒是某些中國(guó)智庫(kù)，雖號(hào)稱非盈利性，給利益集團(tuán)站臺(tái)、洗地的事不見(jiàn)少干。一些中國(guó)媒體也缺乏甄別能力和意識(shí)，對(duì)中國(guó)智庫(kù)明顯在洗地或者站臺(tái)的所謂“研究成果”或者“專家觀點(diǎn)”不加篩選或說(shuō)明就引用。當(dāng)然，中國(guó)媒體本身的獨(dú)立性也存在問(wèn)題，內(nèi)容部門(mén)和市場(chǎng)部門(mén)的防火墻脆弱不堪，媒體常常把宣傳和新聞混為一談。

不少西方智庫(kù)為了增強(qiáng)自身獨(dú)立性，努力通過(guò)增強(qiáng)捐款多元化來(lái)杜絕對(duì)某一資金來(lái)源過(guò)度依賴。這一點(diǎn)最突出的就是布魯金斯學(xué)會(huì)。西方高度競(jìng)爭(zhēng)的政治環(huán)境使得智庫(kù)這一訴求擁有更大的回旋空間。雖然當(dāng)前西方智庫(kù)界的財(cái)務(wù)狀況比前三年更緊張，但嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境何嘗不會(huì)讓更具競(jìng)爭(zhēng)力的智庫(kù)保留下來(lái)？

當(dāng)然，我并不是說(shuō)西方智庫(kù)一定不會(huì)為利益集團(tuán)代言。利益集團(tuán)的確可以通過(guò)某些手段實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別智庫(kù)的操縱。尤其在華盛頓這種politics as business的地方，智庫(kù)成為某些團(tuán)體的代言人并非完全不可能。但是無(wú)論如何，西方社會(huì)對(duì)智庫(kù)的非營(yíng)利性這一表面原則還是基本尊重的。西方既然能誕生出Chatham House、Brookings、Rand等國(guó)際公認(rèn)的一流智庫(kù)，證明其智庫(kù)生態(tài)整體基本健康。更何況，西方的媒體也牢牢地筑起另一道防火墻，這也為防止利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)對(duì)輿論的滲透起到了關(guān)鍵作用。

民間智庫(kù)如何有尊嚴(yán)地活下去

反觀中國(guó)，民間智庫(kù)首先應(yīng)該考慮的不是獨(dú)立性問(wèn)題，而是生存問(wèn)題。更確切地說(shuō)，如何有尊嚴(yán)地活下去。

坦白說(shuō)，中國(guó)民間智庫(kù)生存狀況并不理想。在各大榜單中排名前十的民間智庫(kù)，其資金實(shí)力相對(duì)雄厚，但財(cái)務(wù)狀況卻并不健康穩(wěn)定。中國(guó)民間智庫(kù)最突出的特點(diǎn)就是喜歡辦會(huì)，雖然官方智庫(kù)、高校智庫(kù)也有類似的特點(diǎn)，但民間智庫(kù)是最積極的。這與其對(duì)品牌影響和平臺(tái)資源的重視程度密不可分。缺少政策反映和溝通渠道的民間智庫(kù)必須建立足夠的社會(huì)影響力，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)政策的影響和政府關(guān)系的建立和維護(hù)，這樣也能吸引更多的潛在捐款人。辦會(huì)無(wú)疑是最便捷的方式。

因此，民間智庫(kù)可以沒(méi)有研究成果，但絕對(duì)不能不辦會(huì)。辦會(huì)自然很花錢(qián)，會(huì)務(wù)相關(guān)費(fèi)用占到民間智庫(kù)年度預(yù)算50%以上的比比皆是，有些甚至高達(dá)80%。舉辦會(huì)議，成為民間智庫(kù)實(shí)現(xiàn)募捐最有力的方式。但是對(duì)捐款人來(lái)說(shuō)，辦會(huì)的邊際成本不變，邊際效益卻在遞減。因而他們就會(huì)認(rèn)為，智庫(kù)頻繁辦會(huì)造成了資源的低效配置，捐贈(zèng)的積極性也隨之下降。

中國(guó)民間智庫(kù)的資金來(lái)源最主要是捐贈(zèng)，其次是課題項(xiàng)目委托費(fèi)用。在資金來(lái)源和財(cái)務(wù)模式上，有三種典型的代表。

第一種模式的代表是深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院。數(shù)十家深圳大企業(yè)捐贈(zèng)巨資成立基金會(huì)，研究院每年的經(jīng)費(fèi)則以基金會(huì)理財(cái)收入為來(lái)源。這種組織和財(cái)務(wù)架構(gòu)的設(shè)置參考了西方智庫(kù)的成熟模式，實(shí)現(xiàn)了資金來(lái)源多元化以及利益隔離的目的，就架構(gòu)設(shè)計(jì)而言在中國(guó)智庫(kù)當(dāng)中應(yīng)該屬于最先進(jìn)的。但是，這種模式對(duì)其它民間智庫(kù)來(lái)說(shuō)參考意義有限，其特殊性在于創(chuàng)始人在該智庫(kù)的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用。

有這種抱負(fù)和能力的精英在中國(guó)本身極其罕見(jiàn)，因而其它智庫(kù)即便模仿相關(guān)財(cái)務(wù)架構(gòu)設(shè)置最終也會(huì)很可能導(dǎo)致基金會(huì)空轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這種類型智庫(kù)的誕生也同樣需要政治上相對(duì)開(kāi)明、思想上相對(duì)前沿、經(jīng)濟(jì)上相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)環(huán)境，因此它出現(xiàn)在深圳也有其必然性。

第二種模式的代表是中國(guó)與全球化智庫(kù)或者盤(pán)古智庫(kù)。這種模式的典型特征就是資金主要來(lái)源于捐贈(zèng)，因而其財(cái)務(wù)狀況與當(dāng)年的募捐情況關(guān)系比較密切。由于缺少像人大重陽(yáng)的特殊背景，捐款人對(duì)民間智庫(kù)的捐贈(zèng)熱情就弱得多。因此，這些智庫(kù)的募捐工作也更具有挑戰(zhàn)性，依靠這種模式的民間智庫(kù)的財(cái)務(wù)狀況也更為艱難。這類智庫(kù)的募捐工作往往依靠創(chuàng)始人的人脈和聲望，才勉強(qiáng)維持每年捐款目標(biāo)的達(dá)成。

第三種模式的代表是深圳綜合開(kāi)發(fā)研究院——我們暫且不討論其是否算民間智庫(kù)。這種模式的典型特征在于依靠課題項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)維持研究院運(yùn)營(yíng)。其組織架構(gòu)有點(diǎn)像普通合伙人制，各個(gè)所的所長(zhǎng)承擔(dān)著創(chuàng)收任務(wù)，將一部分收入按比例上繳研究院。綜開(kāi)院屬于智庫(kù)界最不喜歡辦會(huì)的智庫(kù)之一，在25家國(guó)家高端智庫(kù)試點(diǎn)單位當(dāng)中的知名度也較低，顯然與他們運(yùn)營(yíng)模式有關(guān)。同時(shí)綜開(kāi)院也是最具商業(yè)色彩的智庫(kù)，因而其員工在智庫(kù)行業(yè)當(dāng)中收入也最為優(yōu)厚。

綜開(kāi)院本身的體制背景是純民間智庫(kù)無(wú)法擁有的，因而其盈利模式并不具備參考價(jià)值。但綜開(kāi)院最大的意義在于突破了“智庫(kù)不能盈利”的約束，體制對(duì)這種模式的認(rèn)可也意味著官方并不反對(duì)智庫(kù)的盈利行為。民間智庫(kù)盈利行為最大的障礙在于保守的態(tài)度以及盈利能力的建設(shè)。

中國(guó)民間智庫(kù)募捐難度極大。由于中國(guó)公民社會(huì)不發(fā)達(dá)，民間對(duì)一切泛政治議題的組織或機(jī)構(gòu)保持警惕。在這樣的嚴(yán)峻環(huán)境中，具有募捐能力的人才自然也不會(huì)選擇在智庫(kù)就業(yè)，而寧愿在慈善、環(huán)保這些公益機(jī)構(gòu)工作。資金實(shí)力雄厚的中國(guó)與全球化智庫(kù)、盤(pán)古等，如非理事長(zhǎng)或創(chuàng)始人本身資源豐富，根本無(wú)法支撐智庫(kù)的日常運(yùn)營(yíng)。人大重陽(yáng)則是一個(gè)特殊的存在，從不為募捐問(wèn)題困擾，但其體制賦予的特殊政商關(guān)系平臺(tái)作用是其它智庫(kù)無(wú)法比擬的。更何況，它有人大這一身份加持，成立之初就已無(wú)民間智庫(kù)之名。

在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，民間智庫(kù)如果一味固守所謂“非盈利性”之約束，只有死路一條。在主流意見(jiàn)中，承接課題并不屬于盈利行為，即便課題經(jīng)費(fèi)高達(dá)數(shù)百萬(wàn)。許多人混淆營(yíng)利和盈利這兩組概念。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，盈利是指產(chǎn)生利潤(rùn)，而營(yíng)利則是以追逐利潤(rùn)為目標(biāo)。智庫(kù)不應(yīng)該營(yíng)利，但應(yīng)該盈利，因此也應(yīng)該有盈利行為。智庫(kù)不應(yīng)以追逐利益為其存在之目標(biāo)，因?yàn)槠涔矊傩詻Q定了它必須與特定利益保持距離。主流人士樂(lè)意接受課題委托，對(duì)于課題委托背后的潛規(guī)則也心知肚明。在實(shí)踐過(guò)程中，中國(guó)智庫(kù)完全無(wú)法擺脫利益攸關(guān)者的影響，甚至主動(dòng)迎合后者。因而所謂的“非盈利性”與“獨(dú)立性”，往往只不過(guò)是自欺欺人的牌坊。

實(shí)際上，盈利行為廣泛存在于中國(guó)各類智庫(kù)之中，差別只不過(guò)是盈利能力的高低。因此，與其讓智庫(kù)標(biāo)榜“非盈利性”，不如認(rèn)真審視智庫(kù)的獨(dú)立性。整體來(lái)說(shuō)，不僅是民間智庫(kù)，中國(guó)所有類型的智庫(kù)在利益攸關(guān)者隔離機(jī)制方面做得都不盡如人意。中國(guó)智庫(kù)無(wú)論是研究人員還是機(jī)構(gòu)整體一定會(huì)受權(quán)力部門(mén)或者捐款人的較大影響，影響程度取決于資金來(lái)源、智庫(kù)架構(gòu)設(shè)置、智庫(kù)人員操守等。部分所謂的智庫(kù)甚至堂而皇之地為某些利益集團(tuán)站臺(tái)，完全無(wú)視本身的公共屬性。

要提高中國(guó)智庫(kù)的獨(dú)立性，需要多方面共同努力。首先，智庫(kù)內(nèi)部要自覺(jué)建立與利益攸關(guān)者的隔離墻。智庫(kù)可以為客戶或者捐贈(zèng)者提供不具有公共屬性的服務(wù)，但絕不能利用其政策渠道、媒體渠道為利益攸關(guān)者發(fā)聲，即不允許智庫(kù)利用社會(huì)賦予的公共屬性變現(xiàn)。智庫(kù)圈成立某種類行業(yè)協(xié)會(huì)的共同體組織，達(dá)成基本的原則和要求，通過(guò)成員自律及他律，盡量避免出現(xiàn)觸碰底線的行為。其次，本人反對(duì)成立任何形式的行業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這對(duì)智庫(kù)的良性健康發(fā)展將會(huì)造成巨大的打擊，迫使所有智庫(kù)成為權(quán)力部門(mén)的附庸。再者，媒體從業(yè)者也要提高自身的鑒別能力，對(duì)智庫(kù)的言論和成果要進(jìn)行利益關(guān)系排查。

盈利不應(yīng)該成為民間智庫(kù)存在合理性的困擾，智庫(kù)從業(yè)人員應(yīng)該在建立利益隔離的前提下著重提升機(jī)構(gòu)的盈利能力，這才是民間智庫(kù)有尊嚴(yán)地活著的關(guān)鍵所在。政商關(guān)系平臺(tái)作用的確是中國(guó)民間智庫(kù)的優(yōu)勢(shì)，但不應(yīng)該沉迷于此。頻繁舉辦會(huì)議是舍本逐末，智庫(kù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力還是政策研究。民間智庫(kù)只有實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)上可持續(xù)發(fā)展，才有推動(dòng)研究能力建設(shè)的基礎(chǔ)。至于智庫(kù)如何在保持獨(dú)立性的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展？如何成功探索出有效的盈利模式？是值得所有智庫(kù)同仁深思的問(wèn)題。?