? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 學(xué)術(shù)期刊?《美國科學(xué)院院報PNAS》

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2021-03-16? ?青野龍吟

美國科學(xué)院于1863年根據(jù)美國國會法案創(chuàng)立。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和對社會影響的不斷加大，美國科學(xué)院擴(kuò)展創(chuàng)建了國家研究理事會（National Research Council，1916年）、國家工程院（National Academy of Engineering, 1964年）和國家醫(yī)學(xué)研究院（Institute of Medicine, 1970年）。這些組織統(tǒng)稱“國家科學(xué)院”。

《美國科學(xué)院院報》于1914年創(chuàng)立，是世界上被引最多的綜合性、跨學(xué)科連續(xù)出版物之一。PNAS主要刊載世界尖端的研究報告、學(xué)術(shù)評論、學(xué)科回顧及前瞻、觀點展示、學(xué)術(shù)論文以及美國科學(xué)院學(xué)術(shù)動態(tài)報道等，所涵蓋學(xué)科領(lǐng)域主要為生物、自然科學(xué)、社會科學(xué)。期刊在線全文回溯至1915年，印本每周出版。PNAS early edition每日出版，提供文章預(yù)印本在線服務(wù)，即已確定發(fā)表的文章，一旦作者完成最后的修改，將先于印刷版在網(wǎng)絡(luò)版上發(fā)表。

PNAS收錄的文獻(xiàn)涵蓋生物、物理和社會科學(xué)，2008年的影響因子為9.38，2009年影響因子為9.432。在SCI綜合科學(xué)類排名第三位，因而已成為全球科研人員不可缺少的科研資料。

?

PNAS的投稿

PNAS的稿源有三類（TrackI，II，III）。細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)PNAS文章在作者通訊地址的下方都會有一行以“Communicatedby...”、“Editedby...”或“Contributedby...”字樣開頭的文字。這是區(qū)分三類稿件的最直接方式?！∑渲小癈ommunicatedbyXXX”屬于第一類稿件（TrackI），這類文章通常是由作者交與一個美國科學(xué)院院士（含外籍院士）交流，然后該院士再向PNAS推薦發(fā)表，這個XXX就是院士的大名。在推薦之前，該院士需要請兩位論文相關(guān)研究領(lǐng)域內(nèi)的專家進(jìn)行審稿，并像所有的編輯部編輯一樣處理審稿人與作者之間的聯(lián)系，包括將審稿意見反饋給作者和將作者的回復(fù)、辯駁以及修改稿再返回給審稿人。按PNAS規(guī)定是不能將審稿人的身份透漏給作者的，但我們知道這通常是很難做到的。審稿結(jié)束之后院士必須將通過的稿件以及所有審稿人與作者之間聯(lián)系的記錄一起作為推薦材料交到編輯部，最終接收與否由編輯部決定。相比較與Nature、Science，國內(nèi)還是有不少好的研究結(jié)果會發(fā)在PNAS上的，其中大都是生物類的文章，談家楨老先生作為美國科學(xué)院外籍院士就曾經(jīng)推薦過不少國內(nèi)的文章。此類文章每位院士每年最多只能推薦2篇。

第二種途徑是大家所熟知的自由投稿方式，但與其它雜志還是略有不同的。投稿時作者需要推薦3個編委，3個NAS院士和5個審稿人。雜志社收到稿件后，先由編委閱讀并定性稿件是否屬于前10%文章，這一關(guān)大約會有2/3的文章直接不送審而被拒掉。然后編輯部會給挑剩下的1/3文章指定一個NAS院士作為member-editor，這個院士也有決定文章是否值得送審的權(quán)利，通過之后就會找審稿人評審。接下來程序跟其它大多數(shù)雜志雷同，這一關(guān)會再拒掉一半，剩下的1/2，也就是整個TrackII途徑稿件的1/6會被幸運(yùn)錄用。這個院士editor是何許人只有等到文章被接收并發(fā)表才會為作者所知曉。據(jù)PNAS網(wǎng)站說該類投稿占所有稿件的80%左右，但錄用卻只占40%。　第三類稿源屬院士自己署名的文章（Contributedby）。此類稿件與TrackI的不同之處在于院士直接作為作者之一邀請2位審稿人給與評審意見并作修改，最后所有記錄一并交于編委，并由編輯部決定錄用與否。每位院士此類文章不得超過4篇/年。

?

投稿策略

從上面的介紹看來PNAS沿用了早期學(xué)術(shù)論文發(fā)表的一些策略，即一些大牛尤其是諾獎獲得者享有發(fā)表文章的優(yōu)先權(quán)，不僅如此，其擁有的學(xué)術(shù)權(quán)威和聲望也可以讓其推薦的文章分量加重，從而獲得發(fā)表的機(jī)會。以這些美國科學(xué)院院士的學(xué)識和眼力，他們投稿或推薦的文章應(yīng)該算是上乘之作。但也不盡然。

一些學(xué)術(shù)界前輩的學(xué)術(shù)成就確實讓人高山仰止，我們不盲目反對權(quán)威，但歷史告訴我們絕對權(quán)威的存在不是什么好事。依我閱讀文獻(xiàn)的經(jīng)歷，PNAS文章看的多了，反而對PNAS越來越不感冒了，因為我發(fā)現(xiàn)我的研究領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表在該刊上的很多院士的文章往往并不特別突出，至少在我看來并沒有給人眼前一亮、耳目一新的感覺，有些甚至是濫竽充數(shù)。說到這一點，我想跟PNAS這種特殊的稿件處理策略或許不無聯(lián)系。院士可以通過TrackI和II投稿和處理審稿，這之間難免會出現(xiàn)貓膩。

?

雖然PNAS對此兩種途徑審稿人的選擇有要求，但不難想象院士們自己找審稿人還會給自己惹麻煩嗎？熟人是必須的，熟人不添麻煩也是必須的，除了來點’a’改成’an’式的小意見，自然是溢美之詞，盡數(shù)奉上，嗯嗯哈哈，一團(tuán)和氣。這樣一來文章自然達(dá)不到水平，與TrakcII文章相去甚遠(yuǎn)了。情況大體就是這么個情況?！?/span>

大多數(shù)院士會選擇用滿自己的4次投稿機(jī)會和2次推薦機(jī)會，這些文章是不是都被接收了呢？用上面提到的幾個數(shù)據(jù)做個簡單的計算吧：PNAS每期文章數(shù)大約在80-100篇，以100篇記，TrackII接收文章數(shù)應(yīng)該是40篇左右，接受率為1/6，那么投稿數(shù)是240，這個數(shù)占總投稿數(shù)的80%，那么總投稿數(shù)為300，TrackI和III投稿數(shù)和為60篇（20%），這正好是文章總數(shù)與TrackII接收數(shù)的差值，也就是說院士們的文章100%悉數(shù)被接收，即使被拒也是六十分之一二。100%有時候就是絕對的代名詞，美國人眼里院士的地位和絕對權(quán)威可見一斑。