? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 魏程琳：一線城市為什么拒絕“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”？

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2020-6-9? ?青野鴻蒙

最近，給城市增添人間煙火的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”火起來了，越來越多的城市積極規(guī)劃攤點(diǎn)攤位，以此增加人口就業(yè)收入機(jī)會。還有地方城管主動喊攤販出來擺攤。既往城管攤販之間的貓鼠關(guān)系如今變成了伙伴關(guān)系，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”也一時間成為活躍市場經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)政府市民關(guān)系、為大城市增光添彩的“靈丹妙藥”。

然而，既然“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”有如此妙用，為何北京、深圳等一線城市明確表示地?cái)偨?jīng)濟(jì)不適合它們呢？事實(shí)上，地?cái)偨?jīng)濟(jì)無論是對于民生就業(yè)、生活，還是城市街頭公共空間治理都有著重要影響，北京、深圳等城市的理性反應(yīng)，無疑給過熱的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”降了降溫。

?

地?cái)偛皇窍霐[就能擺

地?cái)偨?jīng)濟(jì)作為一種草根經(jīng)濟(jì)，具有低成本、低門檻的特征，通常是城市貧弱人口（以老年和殘疾人為主）、進(jìn)城農(nóng)民群體在街角、路邊和人口密集的醫(yī)院、商超周邊經(jīng)營的小生意，其服務(wù)對象相對固定且有限。

顯然，這種占道經(jīng)營經(jīng)常受到城管、食藥監(jiān)部門的管理和勸阻，但在長期的管理互動過程中，攤販在城市治理規(guī)范、經(jīng)營范圍、經(jīng)營時間和空間上都有了自覺意識，他們既不會影響商超經(jīng)營，也會盡量降低對市民生活的干擾，還會注意與城市管理部門、環(huán)衛(wèi)部門配合，做好周邊衛(wèi)生、上級檢查等工作。

然而，突然而來的地?cái)偨?jīng)濟(jì)政策，擾亂了街頭社會經(jīng)過長期互動形成的分利秩序。事實(shí)上，無論國家管控得多么嚴(yán)密，城市空間總有管理空白、疏漏地帶。若此地帶有利可圖，就會有尋利者蜂擁而至，經(jīng)過一段時間博弈，這一有利可圖的空間基本被分配完畢，每個經(jīng)營者都有相對合適的空間和相對穩(wěn)定的收入。而不諳世事的外來擺攤者很容易被排擠出去，他們非但不能獲利，反而可能賠本。

武漢某城管隊(duì)員告訴筆者，2015年他曾經(jīng)和幾位同事穿便裝到武漢江灘擺攤暗訪，結(jié)果不斷遭到原有攤販排擠，他們說：我們在這都幾年了，你要挪個地方。最后他們只得到人流稀少的地帶擺攤，幾天下來，不但沒有掙錢，反而搭進(jìn)去了人力成本，他們進(jìn)的貨也只能送給親戚朋友。

這些長期“混跡”街頭的違規(guī)擺攤者，不但要與城管等政府人員斡旋，還要與新來者競爭，甚至要給一些地方灰色勢力交“管理費(fèi)”，才能保住自己不太穩(wěn)定的街頭經(jīng)營地位。而在那些官方指定的擺攤地帶，攤位早已擺滿，例如江漢路步行街旁的巷道。

?

2000年前后，政府為了解決城市貧困家庭就業(yè)問題，在繁華街市旁邊劃出一段公共空間，作為公益性攤位分給貧困家庭經(jīng)營，但他們或者經(jīng)營不善或者不愿經(jīng)營轉(zhuǎn)而出租給他人，攤位經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手后攤位費(fèi)已經(jīng)從每年三五千元漲到每年幾萬元，2013年前后，還有一群人專門“炒攤位”，一個2平方米左右的攤位竟然被炒到5、6萬元/年。

地?cái)偨?jīng)濟(jì)“火了”之后，攤位轉(zhuǎn)賣的現(xiàn)象將更加常見，然而，這實(shí)質(zhì)是將屬于市民的公共空間轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄锏男袨椋坏┏霈F(xiàn)且被官方認(rèn)可或默許，將為今后的城市治理埋下隱患——官方很可能因此失去在公共空間治理的合法性。

在城鄉(xiāng)結(jié)合部地帶、城中村地帶，由于管理部門交叉、物理空間復(fù)雜，通常成為城市治理的薄弱地帶。這些公共空間的地?cái)偨?jīng)濟(jì)一直很“火”，周邊居民所需的各種生活物資用品幾乎都可以從地?cái)偵汐@得。這一地帶的秩序通常由官方認(rèn)可的社會自治機(jī)構(gòu)或人員完成，例如城中村自行組織的市場管理服務(wù)隊(duì)，或者某位有影響力的人物。

顯然，無論是城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村，還是繁華的商超周邊，抑或是公園、游樂場、醫(yī)院、高校等公共場所的門口，都不乏攤販的身影，他們對周邊環(huán)境和利益空間有著超乎尋常的敏感，今天的市場經(jīng)濟(jì)或城市經(jīng)濟(jì)服務(wù)顯然處于一個飽和狀態(tài)，只不過由于疫情而暫時隱退，或者在城市管理部門的努力下而略顯稀疏，但這后一種的秩序平衡顯然符合市民、攤民的利益。

綜上，地?cái)偨?jīng)濟(jì)是一個城市治理、社會利益分配和機(jī)會競爭的綜合性問題，看起來“簡單易行”的地?cái)傦@然不是想擺就能擺。

地?cái)偨?jīng)濟(jì)的就業(yè)功能真有那么大？

各地以保民生、促就業(yè)的口號積極推動地?cái)偨?jīng)濟(jì)，據(jù)報道，成都市政府通過地?cái)偨?jīng)濟(jì)新增10萬就業(yè)崗位。然而，地?cái)偨?jīng)濟(jì)政策的就業(yè)功能真有那么大嗎？

經(jīng)過仔細(xì)觀察，政府統(tǒng)計(jì)的就業(yè)人數(shù)中，相當(dāng)一部分人長期從事地?cái)偨?jīng)營活動，這不過是將之前非法擺賣的攤販合法化了；還有一部分經(jīng)營者因店前經(jīng)營地帶拓展而略微增加工作人員（通常是鐘點(diǎn)工），也有部分新加入攤販行列的人員，這些人既沒有工作經(jīng)驗(yàn)，也沒有自己的經(jīng)營范圍，算是真正的新增就業(yè)人員。

問題在于，政府將非法經(jīng)營的攤販合法化之后，從已有的市場服務(wù)經(jīng)濟(jì)份額中分一部分出來，是否真的促進(jìn)就業(yè)了？鑒于正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)的飽和狀態(tài)，當(dāng)前的地?cái)偨?jīng)營者仍以有經(jīng)驗(yàn)的攤販和有門店經(jīng)營的店主為主，各地宣傳的地?cái)偨?jīng)濟(jì)亮點(diǎn)也基本上是以這兩者為基礎(chǔ)的。

新加入攤販行列的人員（簡稱“新地?cái)傊鳌保┬枰?jīng)過市場篩選機(jī)制才能真正變成前兩者之一，最終實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)。從城市公共空間的有限性看，新地?cái)傊鞒晒Φ臋C(jī)會事實(shí)上非常小。門店經(jīng)營者將自家門店前的公共空間牢牢占住，作為新開辟的經(jīng)營活動空間、產(chǎn)品展示和營銷空間，絕不會給其他攤販以機(jī)會，除非其他攤販向其交租金，但這又會產(chǎn)生公共空間私有化的問題。而老地?cái)偨?jīng)營者基本上已經(jīng)將城市有利益流的公共空間占據(jù)瓜分完畢，他們更不允許新加入者與其爭利，一旦外來攤販沒有及時退出，很容易引起街頭沖突，經(jīng)濟(jì)低收入群體之間的競爭將更加慘烈。

那么，政策催生出來的新地?cái)傊髟撊绾伟卜拍?？官方通常的做法有二?/span>

第一，專門開辟新的經(jīng)營空間供地?cái)傊魇褂?，例如在商超廣場搭建臨時的美食街、小物品擺賣間等；

第二，允許攤販在特定時間段在特定地域自主經(jīng)營。

第一種方法通常是官方許可、私人管理的模式，商超等廣場公共空間的實(shí)際占有者負(fù)責(zé)攤位、衛(wèi)生管理和收費(fèi)。第二種方式就是官方許可地?cái)傊髯约航?jīng)營的模式。

不可否認(rèn)，通過官方鼓勵，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的主體和范圍有所擴(kuò)張，擴(kuò)大了城市繁榮空間、增加了城市煙火氣息，但卻給門店經(jīng)營者尤其是非一樓的門店經(jīng)營者帶來巨大經(jīng)濟(jì)壓力，因?yàn)樗麄兊目土髁勘环肿吡耍孔?、工資等支出并未降低。如果有的門店經(jīng)營者因此入不敷出，那豈不是因此既引發(fā)了失業(yè)又減少了商場門店租金和政府稅收？

政府就業(yè)政策應(yīng)該既要保證量，更要保證質(zhì)，萬不可投機(jī)取巧地采取短視的就業(yè)政策，引發(fā)長期的民生、社會問題。當(dāng)前地?cái)偨?jīng)濟(jì)所刺激出來的新地?cái)傊魅后w，顯然給政府帶來了兩難困境：政府要么推動其與門店經(jīng)營者競爭分利，要么任由其發(fā)展與老地?cái)傊鞲偁?，在市場份額有限的情況下，前者可能引發(fā)新的失業(yè)，后者可能引發(fā)社會沖突?？梢灶A(yù)見，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的弊端和社會問題將會日益顯現(xiàn)出來，而政府要做的是做好政策應(yīng)對預(yù)案和長遠(yuǎn)的政策規(guī)劃。

?

如何保衛(wèi)城市公共空間？

任何一項(xiàng)政策都無法脫離城市空間的屬性而徑自行事。城市公共空間是政治秩序空間、社會交往空間、經(jīng)濟(jì)利益分配空間和民眾的生活空間。城市空間的多重屬性意味著國家和社會群體的不同需求。清潔、有序的城市公共空間是全球都市政府多年來共同追求的目標(biāo)，符合城市市民生活、城市營商環(huán)境和品牌形象維護(hù)的利益訴求。公共空間的長期私有占有者一定程度上影響了公共利益，因而，我們制定城市管理制度以保衛(wèi)城市公共空間。

顯然，地?cái)偨?jīng)濟(jì)正在給原有的街頭秩序和管理制度帶來沖擊，并進(jìn)一步凸顯了市民、攤民、門店經(jīng)營者等不同群體的差別化利益訴求。與便利廉價的地?cái)傌浵啾?，絕大多數(shù)城市居民更加喜歡清潔、安靜和有序的公共空間和生活環(huán)境。

因而，地?cái)偨?jīng)濟(jì)火了之后，對地?cái)偦顒拥耐对V也火了，不少市民反映地?cái)偨?jīng)營者油煙擾民、噪音擾民、污染環(huán)境、阻礙交通等等。結(jié)果出現(xiàn)政府允許擺攤，市民投訴地?cái)傆绊懥俗约旱纳?；政府不允許擺攤，有市民說地方官員違背中央政策；市民對同一事件的不同反映，使得都市政府深陷為民服務(wù)的矛盾之中。

更為棘手的是，原有的城市管理制度規(guī)范是否要廢棄？如何面對特殊群體如殘疾人、少數(shù)民族、外來人員、城市低保戶等的擺攤訴求？如何理解和處理將公共空間的攤位高價轉(zhuǎn)讓行為？如何確立公共空間的治理規(guī)則和合法性？

城市治理的根本訴求是保障公共空間的公共性和公共秩序，以免公共空間落入政府、市民或特殊利益集團(tuán)中的任何一方。從這個角度看，我們應(yīng)對那沒有跟風(fēng)搞地?cái)偨?jīng)濟(jì)的城市表示敬佩，也對那些沒有長遠(yuǎn)制度規(guī)劃的地方地?cái)偨?jīng)濟(jì)政策感到擔(dān)憂。地?cái)傊鞯慕?jīng)營者身份、經(jīng)營空間和范圍被官方認(rèn)可之后，會不會使得多年來的城市治理合法性、治理績效毀于一旦，市政府今后又該如何維持街頭秩序呢？

筆者認(rèn)為，政府認(rèn)可地?cái)偨?jīng)濟(jì)，不意味著任何人可以在任何地方擺攤，更不意味著對原有城市治理制度的否棄。在這一全民熱議的話題面前，各地政府尤其需要精準(zhǔn)定位城市公共空間的政治、經(jīng)濟(jì)和社會功能，合理地布局城市商業(yè)服務(wù)和民生服務(wù)，以構(gòu)建和諧有序的公共空間為目標(biāo)，客觀評價和管理地?cái)偨?jīng)濟(jì)，這要比“發(fā)熱式”“一陣風(fēng)式”推動地?cái)偨?jīng)濟(jì)，更有利于民眾民生需求和城市治理建設(shè)。（文/觀察者網(wǎng)專欄作者 魏程琳）